T  H  Ờ I   -   S Ự


BẢN DỊCH Bài báo của THE MERCURY NEWS
"San Jose Little Saigon :Hội Đồng Thành Phố Vi phạm Brown Act, Quan Toà phán"

- Phan Quang Nghiệp- 

*
*  *

BÁO THE MERCURY NEWS

San Jose Little Saigon :Hội Đồng Thành Phố Vi phạm Brown Act, Quan Toà phán .
( Nguyên văn : San Jose’s Little Saigon dispute: Council violated Brown Act, judge rules )
Bài Báo ca RAMONA GIWARGIS
Đăng lúc 1:14 PM ngày 5 Tháng Giêng 2017, Cập nhật ngày 6/1/2027 lúc 1; 21 PM

Bài báo viết tiếp :

SAN JOSE –Gần một thập niên sau khi Cộng Đồng Việt Nam mang San Jose ( HĐThành Phố San Jose người dịch chua thêm cho rõ ) ra toà khiếu kiện nhiều viên chức công cử đã sắp xếp trong việc đật tên cho một khu phố bán lẻ, Quan Toà đã đồng ý phán quyết rằng Hi Đng Thành Ph đã vi phm Lut Công Khai Hi Hp ( tc Brown Act người dch chú thích ) và đã ra lịnh thêm rằng cần có một sự điều chỉnh để chấm dứt khỏi tái diễn.

Vụ án khởi kiện từ tháng 2 năm 2008 khởi kiện Bà cựu nghị viên Madison Nguyễn đã vận động một cách riêng tư nhằm có được đa số các nghị viên để đặt tên cho một khu thương mại là “Saigon Business District “.Nếu một nghị viên bàn luận một cách riêng tư một vấn đề đang giải quyết để có thêm một phiếu cộng với năm phiếu trên 11 phiếu nghị viên của HĐThành Phố -tức là ĐA SỐ )-Điều đó được xem là MT VI PHM LUT THE RALPH M. BROWN ACT

Luật Brown Act đòi hỏi các viên chức công cử phải điều khiển công việc trong những cuộc họp công khai. Và ngăn cấm việc có một đa số phiếu bầu bằng cách vận động bí mật từ trước .

Hội Đồng Thành Phố đã chấp thuận cái kế hoạch của Bà Madison Nguyễn và đã bỏ phiếu đặt tên là SAIGON BUSINESS DISTRICT –Một cái quyết định mà đã làm bùng nổ sự chống đối trong Cộng Đồng và đưa đến nỗ lực không thành công Recall Madison Nguyễn . Hầu hết Cư Dân Việt Nam đều mong muốn đặt tên cho Khu Thương Mãi trên đuờng Story là LITTLE SAIGON , mà cuối cùng sau đó Thành Phố đã đồng ý (như hiện nay)

Tiếp theo một phiên toà sơ khởi năm ngoái Chánh Án Toà Thượng Thẩm Quận Hạt Santa Clara Vincent J.Chiarello tuần nầy đã tuyên bố các viên chức công cử San Jose đã vi phm Lut Brown Act một cách lơ đãng. khi công nhận cái trung tâm mua sắm nầy là một khu bán lẻ Việt Nam

Và Chánh Án đã phán thêm trong hồ sơ dày 105 trang rằng có nhiều vụ vi phạm Brown Act dường như đã trở lại vì do chính sách của Thành Phố cho phép nghị viên ký trên các giác thư ủng hộ cho một hành động hay một quyết định nào đó.

Trong vụ án nầy ,sự vi phạm xảy ra sau khi Madison Nguyễn đã xin được chữ ký của 4 Nghị Viên khác trong một văn thư vào tháng 11 /2007 ủng hộ đặt tên SAIGON BUSINESS DISTRICT .Nhưng Bà Nguyễn lại cũng bàn luận cái dự án thông qua với một nghị viên khác nữa nhiều tháng trước đó. Điều nầy có nghĩa Bà Nguyễn đã có trao đổi riêng tư với tổng cộng 5 nghị viên khác về khu bán lẻ Việt Nam –Tổng Cộng 6 nghị viên/ Đa số-rõ ràng đã vi phm BROWN ACT
Ông Chánh Án Chiarello cho rằng vi phạm nầy là lơ đãng và đã gọi cái quyết định của Madison là một tính toán sai lầm chính trị “political miscalculation “. Ông Chánh Án nói cái vi phạm đã xảy ra khi công nhận cái khu thương mại nầy, không đặt tên nó .

Bà Madison Nguyễn đã thất cử trong vụ chạy đua vào một ghế Dân Biểu Tiểu Bang trong tháng 11 cho một cựu Nghị Viên khác Ông Ash Kalra. Bà Madison Nguyễn nói cái phạm luật nầy là không chú ý và Bà hy vọng rằng sẽ bỏ cái quá khứ nầy ra phía sau bà ta.

Bà Nguyễn nói “ Ch là mt câu nói tình c mà đã l mt lm li cho mt vic khác , nhân dp đu năm mi tôi cm thy được nh bt đi rng chúng ta có th ri khi cái vn đ dai dng sut mt thp niên nay.”

Nhưng hôm nay Hội Đồng Thành Phố San Jose vừa đưa ra một giác thư mang 5 chữ ký –Thực tế Ông Chánh Án thấy nó là nguy hiểm .Nó mở ra cho hội đồng sẽ có những vi phạm luật khác trong tương lai vì chĩ cần một thảo luận với thêm một nghị viên nữa thôi là đã vi phạm Brown Act.

Ông Thị Trưởng Sam Liccardo, Bà cựu Thị Phó Rose Herrera và nhiều nghị viên khác đã thừa nhận ít nhất đã có 3 cái vi phạm Brown Act tương tự trong năm vừa qua.

Ông Chánh Án ra lệnh cho các Nghị Viên Hội Đồng Thành Phố bằng một xác quyết bằng chữ viết nói rằng họ không được bàn bạc các vấn đề với một nghị viên thứ 6. Và không có trao đổi gì thêm –bất cứ lúc nào khi mà họ đã cùng ký tên ( co-signed) với 5 nghị viên khác.

Luật Sư James McManis, LS của Nguyên Cáo là Cộng Đồng Việt Nam Bắc Cali ( The Vietnamese American Community of Northern California ) LS nói Ông Chánh Án ra lệnh đòi hỏi những xác quyết nầy là một buớc dài đúng đắn trong chiều hướng đúng.

Có nhiu th linh tinh ca sau đang xy ra vi Little Saigon và không phi đến lúc nó xy ra mi biết,” LS McManis nói :” Tôi rt vui vì tôi nghĩ rng s có mt chính quyn tt hơn .Ngưới cư dân San Jose s được hưởng rt nhiu li lc t vic ny.”

Ông Peter Scheer , cựu Giám Đốc Điều Hành Liên Hội Đệ Nhất Tu Chính Án đã nói phán quyết là một giải pháp sáng tạo nó sẽ giúp chấm dứt mọi vi phạm luật về sau.Nó đòi hỏi các nghị viên Hội Đồng Thành Phố không được vượt quá giới hạn mà Luật Brown Act đã minh định

Nhưng Ông Rick Doyle luật sư Hội Đồng Thành Phố San Jose lại nói rằng những cái xác quyết nói trên là không cần thiết bởi vì các Nghị Viên HĐTP đã có cảnh giác về luật chính quyền công khai( Brown Act)

-Ông Doyle nói “Có một điều tôi nghĩ cần thêm vào đó là sự đề cao cảnh giác cho các Nghị Viên nầy “

Ông Doyle nói Hội Đồng Thành Phố sẽ xem lại coi có nên không việc kháng cáo cái phán quyết của Toà Án. Luật Sư McManis nói Ông muốn Thành Phố bồi thường luật sư phí mà được ước tính trên mt triu Dollars.

PHAN QUANG NGHIỆP
( lược dịch theo yêu cầu của một số đồng hương )
*
* *

Muốn tìm hiểu thêm về vụ kiện Thành Phố San José vi phạm Luật Brown Act , Xin bấm vào Link dưới đây :

  ►Vụ Kiện Luật Brown Act với thành phố San José


PHỤ ĐÍNH
  • San Jose’s Little Saigon dispute: Council violated Brown Act, judge rules ( San José Mercury News 5.01.2017)



Courtesy Barry Do — Pictured is the permanent marker to be unveiled on Saturday
designating a Story Road retail area lined with Vietnamese shops as “Little Saigon.”

By RAMONA GIWARGIS | rgiwargis@bayareanewsgroup.com
PUBLISHED: January 5, 2017 at 1:14 pm | UPDATED: January 6, 2017 at 1:21 pm

SAN JOSE — Nearly a decade after a Vietnamese community group took San Jose to court over claims that elected officials secretly lined up votes in naming a retail center, a judge agreed that the City Council violated open meeting laws — and ordered a fix to stop it from happening again.
The lawsuit, filed in February 2008, claims former Councilwoman Madison Nguyen privately rallied support from a majority of council members to name a shopping center “Saigon Business District.” If a council member privately discusses an issue up for a vote with five of San Jose’s 11 City Council members — a majority — it is considered a violation of the Ralph M. Brown Act.
The Brown Act requires a city’s elected leaders to conduct business in open public meetings, and prohibits a voting majority from meeting secretly beforehand to line up votes.
The City Council adopted Nguyen’s plan and voted to name the center Saigon Business District — a decision that sparked community outrage and led to an unsuccessful effort to recall Nguyen. Most Vietnamese residents wanted the Story Road shopping center to be named Little Saigon, which the city eventually agreed to.
Following a brief trial last year, Santa Clara County Superior Court Judge Vincent J. Chiarello this week found that San Jose elected leaders “inadvertently” violated the Brown Act when recognizing the shopping center as a Vietnamese retail destination.

And, the judge added in his 105-page ruling, additional Brown Act violations are likely to recur because of the City Council’s policy of allowing members to sign on to memoranda supporting a certain action or decision.

In this case, the violation occurred after Nguyen had solicited signatures from four other council members on a November 2007 memo supporting naming the center Saigon Business District. But Nguyen also discussed the project in passing with another council member months earlier.
That means Nguyen had private conversations with a total of five other council members about the Vietnamese retail district — totaling a six-member majority — in violation of the Brown Act. Chiarello found the violation was unintentional and called Nguyen’s decision a “political miscalculation.”
The judge said the violation occurred when establishing the retail center, not naming it.

Nguyen, who lost a bid for state Assembly in November to another former council member, Ash Kalra, said the violation wasn’t intentional and she’s hoping to put the past behind her.
“It was just a casual conversation that was mistaken for something else,” Nguyen said. “It’s the start of a new year and I’m relieved that we can move on from a decade-long issue.”
But the San Jose City Council still issues five-signature memos today — a practice the judge found to be risky. It opens the council up to future violations because a discussion with one additional council member would mean a violation.

Mayor Sam Liccardo, former Vice Mayor Rose Herrera and other council members admitted to at least three similar Brown Act violations last year.
The judge ordered the council members to issue written statements saying they’ve not discussed the issue with a sixth council member — and won’t have additional conversations — any time they sign on to memos co-signed by five members.
James McManis, the attorney for the plaintiffs, the Vietnamese American Community of Northern California, said the judge’s order requiring statements is a “big step in the right direction.”
“There was a lot of backdoor stuff going on with Little Saigon and it’s not the only time it’s happened,” McManis said. “I’m delighted because I think it’ll make for better government. The residents of San Jose will benefit from this.”

Peter Scheer, former executive director of the First Amendment Coalition, said the statements are a “creative solution” that should stop future violations. “It requires the participating council members to make a representation that they have not crossed and wont cross the line spelled out in the Brown Act,” he said.
But San Jose City Attorney Rick Doyle said the statements aren’t needed because the council members are aware of open government rules.
“It just adds one more thing we need to follow,” Doyle said. “But I think it’s something that will heighten their awareness.”
Doyle said the council will consider whether to appeal the ruling. McManis said he’ll seek reimbursement of his attorney’s fees from the city, which are estimated to exceed $1 million.


 
Ramona Giwargis
Ramona Giwargis is the San Jose City Hall reporter at The Mercury News. After stints in Eureka, Salinas and Merced, Giwargis returned to San Jose to cover local government and politics for her hometown newspaper. Giwargis won numerous awards for investigative journalism and is a graduate of San Jose State University.


 
Trở Về